對于張亮的陳述，作為公訴人的王立軒非常的不認(rèn)可。

因?yàn)闄z方提交公訴，移交法院審理，肯定是有著事實(shí)依據(jù)的。

撤訴？

人證，口供以及相關(guān)的間接性證據(jù)都有。

他們憑什么撤訴？

就憑借一個(gè)沒有直觀的證據(jù)，就不能夠判定瀆職了？！

再說了，張亮剛才的陳述完全是基于徐興旺對法律不懂。

徐興旺可能在陳述的過程中，有著一定的漏洞邏輯行為，被張亮抓住了。

基于這一點(diǎn)張亮進(jìn)行了強(qiáng)烈的反駁。

可實(shí)際上呢？

實(shí)際上，張亮的反駁點(diǎn)能不能夠被合議庭認(rèn)同，都很難說。

的確，按照一般邏輯來講，逼供等非法行為，肯定不會留有直接證據(jù)。

當(dāng)事人的口供在沒有直接證據(jù)或者是其他證據(jù)的驗(yàn)證下，很難被認(rèn)可。

可是沒有直接證據(jù)，就不能夠判定為瀆職行為了嗎？

并不是！

不管是張亮反駁，認(rèn)為王芳沒有瀆職，還是其他。

對于再次提出申請撤訴，王立軒作為公訴人開口反駁：

“被告人委托律師不要再提起申請檢方撤訴的請求了。”

“你申請檢方撤訴有什么依據(jù)嗎？”

“或者說你認(rèn)為檢方在這一次的庭審當(dāng)中有任何需要回避的地方嗎？”

“只是你覺得證據(jù)不能夠判定王芳有罪，所以就在庭審上，一直讓檢方撤訴，你的法律依據(jù)在哪里？”

“審判長。”

“被告人委托律師在法庭上，多次要求讓檢方撤訴，而沒有任何的法律依據(jù)。”

“我方申請，對被告人委托律師予以警告。”

審判臺席位上，李清遠(yuǎn)作為審判長聽到公訴人的開口。

看了張亮一眼。

敲響法槌。

“公訴人申請通過。”

“在庭審上依照證據(jù)進(jìn)行判罰，公訴人移交庭審訴訟合規(guī)合法。”

“被告人委托律師要求讓檢方進(jìn)行撤訴，沒有任何的法律依據(jù)和法律事實(shí)，現(xiàn)在予以警告和提醒一次。”

“如果再有下次，將驅(qū)離法庭！”

這一提醒，已經(jīng)表明了審判長的觀點(diǎn)。

在這個(gè)案子中，就算是被告人委托律師認(rèn)為證據(jù)不足，不足以控告。

那么無論是判有罪還是無罪，則是需要法院進(jìn)行決定。

張亮多次提出來，讓檢方進(jìn)行撤訴，這已經(jīng)嚴(yán)重不符合相關(guān)的程序。

李清遠(yuǎn)作為審判長也明白張亮是什么心理。

同時(shí)也知道這是公開庭審，張亮主要是想挽回王芳的形象。

但是挽回王芳的形象損害的就是檢方的形象。

王芳有沒有真的瀆職？

當(dāng)然有！

這種行為，是不被允許。

所以在檢方提出來申請警告后，當(dāng)即同意了申請。

張亮也明白，審判長這一次提醒的用意，再一再二，不能再三。

既然已經(jīng)進(jìn)行了警告，那么就不能繼續(xù)下去了。

庭審繼續(xù)。

審判臺席位上，李清遠(yuǎn)整理了一下目前的答辯進(jìn)展。

目前，被告方的主要陳述是，沒有任何直接證明能證明王芳逼迫他人進(jìn)行認(rèn)罪。

這里張亮說的直接證據(jù)是客觀的事實(shí)。

例如說：徐興旺能不能夠拿出受傷的證據(jù)來證明王芳的毆打，逼迫等。

或者說有沒有錄像照片來證明王芳的逼迫。

這兩點(diǎn)顯然是不存在的。

畢竟誰也不會在自己明確的知道自己在進(jìn)行違法行為的時(shí)候，留有證據(jù)。

那么缺少了這種直接的證據(jù)。

還能不能夠證明王芳的瀆職？

這一點(diǎn)就要看各方的答辯了。

法槌敲響。

李清遠(yuǎn)對于現(xiàn)有答辯做出了總結(jié)：

“針對本案王芳是否存在因?yàn)E用職權(quán)引起的瀆職行為。”

“現(xiàn)法院作出以下總結(jié)。”

“被告方認(rèn)為缺少直接證據(jù)對王芳進(jìn)行控告。”

“受害人證人證言沒有客觀的事實(shí)依據(jù)作為支撐。”

“對于這一點(diǎn)公訴人和控告方有沒有什么其他要陳述的？”

“有的。”

王立軒當(dāng)即開口：“除了受害人的證人證言之外，還有其當(dāng)初同事的直接親眼目睹的證明。”

“這一點(diǎn)是經(jīng)過了詳細(xì)的陳述的。”

對于王立軒的開口補(bǔ)充。

蘇白也趁此機(jī)會進(jìn)行了補(bǔ)充，在舉手示意，得到了審判長的同意后。

蘇白補(bǔ)充道：“審判長。”

“被告方委托律師說的沒有直接證據(jù)，指的是沒有客觀的事實(shí)。”

“也就是一眼能夠證明王芳有逼迫行為的證據(jù)。”

“但是在這個(gè)案件當(dāng)中，王芳有著完整的犯罪證據(jù)鏈。”

證據(jù)鏈？

張亮微微皺眉，只聽蘇白繼續(xù)開口：

“在這個(gè)案件當(dāng)中。”

“根據(jù)受害人和王芳同事的口供都能夠證實(shí)，王芳有著逼迫的行為。”

“并且王芳的犯罪動機(jī)也非常的充足，因?yàn)樽约河兄鴱?qiáng)烈的立功表現(xiàn)，所以使用了非法手段。”

“再有，從另一方面來看，根據(jù)這個(gè)案件的具體表現(xiàn)。”

“徐興旺不是犯罪人，那么他是怎么知道具體的犯罪細(xì)節(jié)和犯罪經(jīng)過的？”

“又是怎么描述具體的搶劫殺人現(xiàn)場的？”

“徐興旺的描述和當(dāng)初執(zhí)法方做出的推理判斷幾乎一致。”

“這一點(diǎn)是怎么進(jìn)行確認(rèn)的？”

“所以從這一論證來講，再結(jié)合受害人的口供以及其同事的口供，可以對王芳瀆職的行為進(jìn)行判定。”

面對著蘇白的陳述，張亮當(dāng)即開口進(jìn)行反駁：

“可是剛才我方已經(jīng)明確的說過了。”

“判定徐興旺無罪是證據(jù)不足，不是以其沒有犯罪情節(jié)而進(jìn)行認(rèn)定的。”

“而是以證據(jù)不足作為主要的關(guān)鍵點(diǎn)判定的翻案。”

蘇白：“？”

“被告方委托律師的意思是，雖然判定我方無罪，但是不能證明我方?jīng)]有犯罪的事實(shí)和犯罪的嫌疑是嗎？”

張亮：“是的。”

蘇白：“.….”

既然判定無罪那就是判定了沒有犯罪事實(shí)。

現(xiàn)在又在這個(gè)案子中否認(rèn)了當(dāng)初法院的判決，這在法律上是不被認(rèn)可的。

“高院方面已經(jīng)判定我方翻案無罪，證實(shí)了我方無犯罪事實(shí)，被告方委托律師又陳述我方是因?yàn)樽C據(jù)不足而被釋放。”

“雖然說在這個(gè)過程當(dāng)中并沒有證實(shí)我方被審訊時(shí)是使用了非法程序。”

“可是既然判定我方無罪，那么在法律的定義上，就是我方?jīng)]有參與這場入室搶劫殺人。”

“被告方委托律師的這種說法是在否認(rèn)高院方面的判決？”

“按照被告方委托律師陳述的缺少證據(jù)和我方?jīng)]有參與入室搶劫殺人有沒有刑事因果上的關(guān)系？”

“在這一點(diǎn)上是有著刑事上的因果關(guān)系。”

“所以從這個(gè)角度來講，被告方委托律師是在表明什么？”

張亮：“我方并沒有否認(rèn)高院的判決，只是在表明有沒有一種可能，這個(gè)案子是徐興旺做的。”

“但是由于缺少了主要的關(guān)鍵性證據(jù)，對其進(jìn)行了判罰無罪。”

“導(dǎo)致出現(xiàn)了他的口供與執(zhí)法部門調(diào)查相同的結(jié)果。”

聽到這話，蘇白笑著反駁了一句：

“那你有沒有證據(jù)來證明是徐興旺犯罪了，然后被脫罪，導(dǎo)致了他的口供與執(zhí)法部門的調(diào)查出現(xiàn)了相同的結(jié)果？”

“在庭審上，你指責(zé)我方有這種邏輯上的可能性，以此來判定我方有著這種事實(shí)。”

“依據(jù)在哪里？”

“又或者說你認(rèn)為有這種邏輯上的可能性，是高院在判罰時(shí)沒有想到的？”

一般來說，進(jìn)行翻案是從多個(gè)角度進(jìn)行考慮的。

需要考慮多方面的事項(xiàng)。

張亮說的這種可能性，不是說幾乎不存在，而是沒有存在的可能性。

為什么這么講？

因?yàn)榕卸ǚ�案需要考慮的因素有很多，還需要考慮到法定情景。

高院判決翻案，認(rèn)定徐興旺的這個(gè)案子是冤家錯(cuò)案。

那么就已經(jīng)證實(shí)徐興旺并沒有入室搶劫殺人！

沒有入室搶劫殺人那么作案細(xì)節(jié)是怎么來的？

提交的司法口供是怎么來的？

這一點(diǎn)是不是存疑？

由此再結(jié)合口供，基本能夠判定王芳的瀆職。

張亮還想要繼續(xù)開口反駁，可是這時(shí)候卻被審判長李清遠(yuǎn)打斷。

“被告方委托律師先暫時(shí)停止反駁。”

“我現(xiàn)在請問一下，被告方委托律師，你剛才在陳述這些的時(shí)候有證據(jù)嗎？”

“或者依照的是哪一條法律規(guī)定？”

張亮開口回復(fù)：“審判長，我剛才的陳述只是表明了有這么一種可能性。”

“用以反駁剛才控告人委托律師的陳述。”

“好的，那么你現(xiàn)在表明的意思就是你剛才的陳述內(nèi)容并沒有證據(jù)可以證明是嘛？”

“是的。”

聽到張亮的回答，李清遠(yuǎn)低頭看了一下自己面前的材料后，抬頭開口：

“針對剛才被告人委托律師的陳述，現(xiàn)在予以駁回。”

“原因是被告人委托律師的陳述沒有相關(guān)的證據(jù)能夠證明，而控告人委托律師所陳述的是依照著判罰結(jié)果而定。”

“從法定的情理上來講不支持這種質(zhì)疑。”

“對此，被告方委托律師有什么意見嗎？”

“沒有。”

被駁回了觀點(diǎn)，張亮搖了搖頭，沒有再繼續(xù)陳述。

實(shí)際上，他也知道，從這個(gè)角度進(jìn)行答辯不容易，得到審判長的認(rèn)同。

也很容易被反駁。

但是在這種情況下，想要為自己的委托人爭取權(quán)益。

那肯定要試一試。

不過現(xiàn)在被駁回了，就已經(jīng)表明了審判長的看法。

他又沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，只能接受審判長的看法。

而另一邊。

審判臺席位上，李清遠(yuǎn)對于現(xiàn)有的答辯再次進(jìn)行了總結(jié)。

根據(jù)蘇白的觀點(diǎn)——間接性證據(jù)已經(jīng)證實(shí)了口供的真實(shí)性。

為什么這么說？

因?yàn)樾炫d旺并不是犯罪人，他怎么能夠詳細(xì)的將所有的犯罪經(jīng)過，還有犯罪事實(shí)描述出來的？

這基本上是不可能存在的情況。

所以從這一點(diǎn)來講，已經(jīng)能夠說明，徐興旺口供的真實(shí)性。

再加上王芳等同事的口供，那么在這個(gè)案子中。

對于王芳的判定，已經(jīng)顯得很清晰了。

存不存在瀆職？

必然存在！

.….

PS：求求月票～


　　(https://www.dzxsw.cc/book/35454903/34883368.html)


1秒記住大眾小說網(wǎng)：www.dzxsw.cc。手機(jī)版閱讀網(wǎng)址：m.dzxsw.cc