楊毅抿了抿嘴唇，繼續二輪辯護。

“我們注意到，剛才公訴人提到了現場勘驗中工作人員的失誤，也提到了補充現場勘驗筆錄，我方認為，補充現場勘驗筆錄嚴重違反取證的法律程序。

的確，第二次開庭時，公訴方另行提交了補充現場勘驗筆錄，試圖證明‘油門踏板’、‘剎車踏板’上的泥土真實存在。我們認為，這份補充的勘驗筆錄不僅不能證明其主張，反而使原來的現場勘驗筆錄更加不真實，更加不合法，違法取證的事實更加明顯。因此，補充現場勘驗筆錄不足為信。

大家都清楚，現場勘驗時當場、當時的現場情況，而現在提供的補充勘驗，是案發后三個多月之后做出的，還算當場、當時嗎？這嚴重違背了客觀公正的原則。

我們不禁要問，已遭破壞的現場是否還客觀公正？按照控方的指控，本案的案發現場是那輛汽車，而從案發至今，雖然那輛汽車一直保管在警方手里，但經歷過無數次的勘驗，無數次的現場指認，已經早就是遭到破壞的現場，現在勘驗，還能客觀公正嗎？

在《破案報告》和《補充現場勘驗筆錄》的效力上，我們認為，前者明顯高于后者。如果兩者不一致，應以《破案報告》為準。在庭審中，公訴人與鑒定人都曾表述，勘驗筆錄、現場照片、制圖是互相補充的完整證據，試圖通過其中的三份證據互為補充來說明‘剎車踏板’、‘油門踏板’上的鑒定源存在。但遺憾的是，在現場勘驗筆錄上，并沒有記載‘剎車踏板’、‘油門踏板’上有足跡附著泥土，在照片上也無法看出，同時，照片的文字說明上，也從未有任何字跡說明兩個踏板上有足跡附著泥土。想用照片說明什么問題，現在已無能為力。

公訴人與鑒定人還忽略了一個重要問題，那就是《破案報告》和《補充現場勘驗筆錄》的關系。眾所周知，《破案報告》是集合全部證據要件的偵查機關權威性文件，該文件從未記載，‘剎車踏板’、‘油門踏板’上有足跡附著泥土，現在鑒定人的《補充現場勘驗筆錄》未經《破案報告》及《破案報告》的出具單位認可和準許，其補充的內容是毫無意義的，而且是違反法律程序的。

我們認為，資料中的補充統計不能采信。鑒定人的補充現場勘驗筆錄的另一來源是資料中的補充，據公訴人講，之所以補充，是原來統計時漏掉了，所以在現場勘驗筆錄和破案報告中就一直漏掉了，故現在補充。但是，這一補充顯然不能與現場情況相吻合，離開了當場、當時的任何補充都無法彌補統計中的過失，而這一過失的責任全部在偵查機關。

同時我們注意到，無論是現場勘驗筆錄，還是后來的補充現場勘驗筆錄，都違反了刑訴法‘必須有見證人在場’的規定。全案的現場勘驗筆錄和補充現場勘驗筆錄，沒有任何見證人在場，使其真實性和公正性均無法體現。特別值得一提的是，補充現場勘驗筆錄，其補充問題，是在法院訴訟階段進行的，即便不能安排全部訴訟參與人在場，至少也應由法庭在場補充，而遺憾的是，該補充仍由原來的勘驗人員自行操作，而無任何的公平、公正機制加以證明。

綜上所述，補充現場勘驗筆錄在形式及內容方面均存在著程序違法、實際操作耐人尋味的地方，與刑事訴訟法是相違背的，不能采信。”

“他們干嘛非得弄個補充鑒定啊？”展鵬有些不解，輕聲問身旁的老詹。

“你問我我問誰啊？”老詹略微皺了皺眉，嘆了口氣，“可能拿大拿慣了吧，沒想到碰到個較真的，這回被動了。”

“的確是被動，”展鵬點點頭，瞥了一眼老詹說道，“詹支，這回回去有事兒干了吧？”

老詹啞然失笑，說道，“的確沒白來，你們倆總算給隊里還做點兒貢獻。”

“看你這話說的。”展鵬嗔怪地瞪了瞪老詹，不以為然地搖搖頭。

楊毅低頭喝了口水，稍作停頓，繼續說道，“現在我們再看看其它違法取證以及證據效力的問題。我方認為，公訴人不能提供被告人張文峰今年元旦前的審訊筆錄違反法律程序。被告人在今年1月底被刑事拘留，在此之前，還有被限制人身自由長達70天的調查，有多次訊問筆錄，現在公訴方遞交法庭的只有刑訊逼供以后的口供，希望法庭重視這一情節，調取今年元旦以前的筆錄來當庭質證，豈不是更能說明問題？

按照公訴人的觀點，公訴方最初提交的兩份筆錄，是被告人的‘如實交代’，可是目前本案兇器仍然下落不明。被告人張文峰曾在這兩份筆錄中交代，那把七七式手槍被他遺棄在警隊附近街邊的垃圾桶了，按照公訴人的邏輯，這應該是真實的，可是偵查機關的工作說明又證實，這一現場的事實根本不存在。如此一來，所謂被告人的‘如實供述’也就不成立了。

另外，現在我們都清楚了，鑒定結論告知被告人距離開庭只有十幾個小時。《刑事訴訟法》規定，任何勘驗鑒定結論必須告知被告人……公訴人當庭聲稱，開庭前一天已經讓被告人知道了鑒定情況。為什么這么重大的事項，如此重大的合法權利，只給被告人不到16小時的時間？鑒定結論在做出之日起，就應該告知被告人，至少在偵查終結前應告知被告人，現在越過偵查、公訴，臨近法庭開庭審理才提供，這叫保障合法權利嗎？

同時，我們再一次提請法庭注意，虛構鑒定參照物的情形仍然存在，‘剎車踏板’、‘油門踏板’上是否有泥？是否在上述兩個踏板上提取過鑒定的參照物？這是本案的一個重要環節。無論是警方的疏忽也好，遺漏也罷，都只能由警方承擔舉證不力的責任。即便要通過補充的方法來證明這些事實，也必須合法有效，否則，是根本不能采信的。

審判長，審判員，縱觀全案，違背訴訟法的取證比比皆是，加之起訴書的全部事實都經不起推敲，豈能認定被告人張文峰犯有故意殺人罪？

以上的辯護詞希望引起法庭的足夠重視，并合理采納。謝謝。”說完，楊毅長長地吁了口氣，向審判長點點頭，然后坐到了椅子上。


　　(https://www.dzxsw.cc/book/83166801/36365808.html)


1秒記住大眾小說網：www.dzxsw.cc。手機版閱讀網址：m.dzxsw.cc