再次開庭審理。

依舊由余成作為審判長，對于該案進行審理。

李曉作為公訴人，在補充證據，對耿浩進行審查期間。

掌握了不少的新證據。

這一次...

對李曉而言，判決證據，更加的充足！

對于吳浩的控告也將會更加的激烈。

必定可以將吳昊控訴成功！

.….

只不過，庭審場上，吳昊通過孫石巖了解過了再次開庭的情況。

說實話。

吳昊并沒有太大的擔憂。

按照孫律師說的，沒有關鍵性證據，不能判他有罪！

關鍵性證據是什么？

關鍵性證據就是張燕！

張燕都已經去世那么多年了，怎么判他？

.….

庭審流程繼續——

審判臺席位上，余成敲響法槌，緩緩開口：

“本次庭審繼續審理。”

“請公訴人對于補充證據，進行質證。”

“好的審判長。”

公訴人李曉點頭開口。

李曉作為從一開始就跟進這個案子的檢察官。

在上一次的庭審上，李曉作為公訴人沒有成功的指控犯罪嫌疑人吳昊。

導致延期庭審。

延期期間，他調查了方明，耿浩等人，同時也掌握了新的證據。

這一次的證據鏈相比于上一次完整很多。

控告吳昊，在他看來，基本上沒有什么問題。

面對審判長提出來的，對補充的證據進行質證，李曉開口：

“審判長.…”

“根據在延期庭審期間，檢方重新了解到的證據和新的證人。”

“檢方認為本次庭審吳昊涉嫌了強迫張燕一事，犯罪事實充足。”

“補充的證據如下：”

“根據當時辦案人員方明和耿浩的口供。

他們在當時接到張燕的立案報告。

以及當時張燕的控告，和相關性的證據，能夠確認吳昊涉嫌強迫張燕。”

“并且在張燕進行立案期間。”

“吳昊的父親通過耿浩這一層的關系，對張燕一家施加壓力。”

“要求張燕一家能夠主動的撤訴。”

“不再對吳昊，進行控告。”

“因此還開口承諾給予50萬的封口費用。”

“根據辦案人員負責人耿浩的陳述，在當時的記錄和對吳昊的審理。”

“以及相關的事實當中。”

“吳昊存在著強迫的行為。”

“這些證據已經屬于間接證據，證明了吳昊的犯罪行為。”

“.….”

在李曉進行陳述的時候，孫石巖舉手示意，緊接著打斷了李曉的陳述。

“我想打斷一下公訴人的陳述，并且說明一個法律上的事實。”

“剛才公訴人說的這個間接證據是什么？”

李曉被打斷了，但并沒有生氣，開口回復：

“間接證據是辦案負責人耿浩以及其他人的陳述。”

“那這個辦案負責人和及其他人的陳述，能證明什么呢？”

孫石巖再次反問了一句。

“間接證據——在這里的間接證據指的是證人的口供。”

“證人的口供能說明什么？”

“證人的口供只能提供一個間接的證明，間接的證明并不能夠證明吳昊有著犯罪的事實。”

“能夠確認犯罪事實的是什么？”

“能夠確認犯罪事實的是——相關的直接證據。”

“例如當事人的直接口供或者是當事人所遺留下來的關鍵性證據。”

“這里的關鍵性證據并不是指主觀性的關鍵性證據，而是客觀性的關鍵性證據。”

“基于以上。”

“我認為公訴人在剛剛陳述的依照著間接證據，就判定我方當事人有著犯罪的事實行為，非常的不妥當。”

“沒有做到一個公訴人應有的行為。”

“并且我方認為，這個間接證據的判定不能夠判定我方當事人有犯罪的事實行為。”

“因為根據公訴人的陳述，這個間接證據從辦案人員的角度進行出發。”

“而不是從實際的事實進行出發。”

“所以我方申請駁回公訴人所陳述的間接證據，對我方的相關性判定。”

“審判長，我的表述完成。”

孫石巖在陳述完之后，稍微的整理了一下自己的訴訟材料。

抬頭看向公訴席位。

李曉作為公訴人，面對著被告人委托律師的一陣羞辱，心里面不禁有一些憤懣。

被告人委托律師說的什么意思？

什么叫做這個間接證據不能夠證明吳昊的犯罪行為？

方明和耿浩兩人作為案件當時的工作人員和負責人。

他們的確是作為證人進行陳述，證人證言屬于間接性證據。

這種間接性證據，并不代表著不能夠認定吳昊的犯罪行為。

因為這也屬于有效證據。

可是卻被孫石巖直接反駁了？

憑什么？

李曉正準備開口質問。

而在這個時候，蘇白同樣舉手示意發言。

審判長余成在注意到蘇白以后，同意了其進行陳述。

蘇白將相關的訴訟材料放在了自己面前，然后開口：

“我想請問被告方委托律師反駁間接證據，不能指控的依據是什么？”

“證人的口供也屬于證據之一，只要能形成完整的證據鏈。

為什么不能進行指控和判定吳昊有罪？”

面對蘇白，孫石巖抬眼看向被告人席位。

他知道蘇白是國內有名的頂尖刑事律師。

但是.…

對上這種頂尖的刑事律師，他也沒有絲毫的憂慮。

因為根據目前的情況來講，優勢依舊在他這方。

這種陳年舊案，就算是頂尖律師來了，也沒有任何的作用。

最多是在庭審場上指控一下，不存在其他的可能性。

孫石巖笑著看向蘇白：“控告方律師的陳述，有一定的道理，但是我想請問控告方律師.…”

“在這場庭審訴訟當中，依照著證人的這種直接口供，能形成完整的證據鏈嗎？”

“并且——”

“證人的口供，來源于哪里？”

“是不是來源于當時的情景和吳昊，以及張燕所表達的觀點？”

“我必須要再次重申和強調一點——吳昊究竟有沒有強迫張燕。”

“需要看的是現場的直接證據，或者是當事人的指控。”

“否則的話，其他的口供都是基于，其他主觀情景的發生。”

孫石巖在陳述完畢后，還特意的朝著控告方席位上的蘇白看了一眼。

蘇白：.….

？？？

什么意思？

挑釁是吧？

不是，在先前的時候，如果被告人委托律師這么陳述。

的確沒有任何毛病。

可是現在已經進行了補充性的證據，被告人委托律師還是這么進行陳述。

肯定要敗訴！

為什么？

因為種種的間接性證據都指向了吳昊是具有強迫行為。

這已經不構成了疑罪從無的法定情景。

如果說先前的物證和馬雪的指控只是以主觀來進行控訴。

但是相關的辦案人員的指控，依照的是客觀的事實條件。

客觀的事實條件為什么不能進行指控？

沒有太刻意的去注意孫石巖的目光，蘇白繼續陳述：

“根據被告方委托律師的陳述，證人的直接口供為什么不能形成證據鏈？”

“再有一點，證人的說法來源是什么？”

“證人的說法來源是基于客觀的事實來進行判定的。”

“先來陳述一下現在的相關證據問題。”

“現在的直接證據有——吳昊與張燕發生過關系。”

“那么在控告的公訴罪——吳昊強迫張燕發生關系。”

“現在缺少的是哪一環的證據？”

“現在缺少的是吳昊有沒有對張燕進行過強迫的行為！”

“有沒有？”

“在吳昊的陳述中，肯定是沒有的。”

“因為吳昊是犯罪嫌疑人，他的陳述不一定是對的。”

“究竟有沒有，那需要從客觀的事實進行出發！”

“也就是證據！”


　　(https://www.dzxsw.cc/book/35454903/34883514.html)


1秒記住大眾小說網：www.dzxsw.cc。手機版閱讀網址：m.dzxsw.cc