”

“指的是實施了相應的行動。”

“而檢方提供的證據只能夠證明我方有這種主觀意識，并沒有客觀事實條件。”

“沒有客觀事實條件，就不能夠認定犯罪預備，不構成犯罪預備的四個基本條件。”

“基于以上，我方并不認為審判長的判定合理。”

“所以我方申請審判長能夠撤銷對于我方的判定。”

這個時候，林鳳如只是簡單的聽取，點了點頭，開口問了句：

“上訴方的表述我能夠理解，上訴方的觀點是認為——

“在這個案件當中，方如風沒有去從客觀條件去預備故意殺人這件事情。”

“對嗎？”

蘇白：“對的審判長。”

林鳳如繼續開口：“可是上訴方有沒有從另外一個角度去考慮這個問題。”

“根據謝婷婷的報警時間，由于反應迅速。”

“所以在方如風還沒有去從客觀預備的時候就已經被阻止了。”

“從這個角度來看，是由于謝婷婷報警的因素，導致了方如風沒有來得及實施犯罪預備行為。”

“所以造成了這個結果。”

“那么再回到原點，方如風有沒有可能會繼續搜索怎么殺害謝婷婷？”

“有沒有可能性去實施犯罪預備行為？”

“對于方如風來說，謝婷婷出軌了，那么她就是一個非常可恨的人。”

“他在特定的情況下，表現出有著想要殺掉謝婷婷和出軌另一方的想法。”

“在這種情況下他已經做好了準備，但是沒有來得及準備，就已經被控告了。”

“所以說.…從這一點來進行判決沒有問題。”

“以此，駁回上訴人的訴訟請求。”

？？？

這邏輯思維.…蘇白一時之間不知道該說什么好。

虛空索敵是吧？

這是相關性的判定方法嗎？

剛才林鳳如的表達只有一個觀點——

在這個案子當中，方如風之所以沒有在客觀上實施犯罪預備行動。

主要是因為謝婷婷及時報警了，讓方如風沒有時間準備犯罪預備行動。

而從另一邊，方如風對謝婷婷說想要殺了她，以及在網站上搜索殺兩人會不會判死刑。

表明了方如風有殺人的主觀意愿和主觀意圖。

只是還沒有開始就被終止了。

按照這種情況也應該判犯罪預備。

這就是審判長的邏輯。

蘇白只能說一句狗屁邏輯！

這種邏輯只是從審判長的角度，以及從相關的情景代入方面進行出發判定。

可實際上呢？

實際上，不依照證據來判定的，說實話，蘇白子從冤假錯案上見到過。

再有就是從一些枉法裁判中見到過，這個案子，還是頭一次見。

因為什么？

因為在以往的玩法裁判中，經常會出現審判長硬判的情況。

可是在這場庭審中，審判長給你機會讓你解釋。

好，等你解釋完了，審判長又按照自己的邏輯來給你解釋。

讓你解釋完然后來給你解釋相關邏輯。

？？？

蘇白不是很理解這種行為，但是這個判定肯定是需要駁回的。

畢竟按照林鳳如的邏輯來講，這完全是用虛空證據來給方如風判罪！

能判嗎？

肯定不能判！

這已經是再審案件了，如果再判，那只能讓最高檢來指定案件判決。

到時候浪費了時間，說不定已經離婚，對于委托人來說是一重大的損傷。

蘇白當即舉手示意：“審判長，我抗議！”

“我方不同意駁回我方意見！”

“我方要的只是判定的證據，而不是法定情理！”

“在刑事判決中，依照刑事訴訟法，第55條，判決需要依據證據確實充分的法定條件。”

“沒有客觀事實證據，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”

“剛才審判長的陳述有證據嗎？”

“審判長的判定和駁回，只是依照著審判長認為的法理觀點！”

“可實際證據呢？”

“實際證據就是審判長在后續想象的，方如風會出現客觀上的犯罪預備行為是嘛？”

“就算是方如風，會在后續出現客觀事實上的犯罪預備行為。”

“可是那又能怎么樣？”

“現在沒有證據，就不能夠進行判定！”

“如果按照審判長的這種做法，那么可能沒有幾個人不會被判有罪。”

“審判長在庭審上具有審判權，可是在法律上并沒有法律的解釋權利。”

“我方希望審判長能夠依據事實和證據，對于該案件進行相關性的判定。

而不是依照著法定的情景及其他可能性來進行判定。

在刑事訴訟當中，應當依照相關證據。”

“以上是我方的抗議！”

.….

蘇白在抗議后，抬頭看向正在眉頭緊皺的林鳳如。

.….

PS：求求月票～


　　(https://www.dzxsw.cc/book/35454903/34883464.html)


1秒記住大眾小說網：www.dzxsw.cc。手機版閱讀網址：m.dzxsw.cc