審判臺席位上。

作為審判長的張夢偉，對于蘇白的這一番訴訟請求的陳述是很早就知道的。

因為這個案件.…

在整理期間，以及控告上訴期間。

無論從哪個角度來看，重要的控告內容只有這兩點。

也就是蘇白所陳述的兩點，侵犯姓名權和侵犯被教育權

張夢偉稍微整理了相關的材料，對于這兩點在心里面做了一個大致的概括后。

接著將目光看向了被告方。

“對于原告方控告被告方的內容，被告方委托律師有沒有什么要陳述的，或者有沒有什么需要反駁的內容？”

這一次被告方只出庭了委托律師。

作為葉美珍的委托律師，同樣也是周市在民事訴訟中的知名律師。

周亮對于周市中級法院的庭審流程太熟悉了。

并且對于當地的司法環境也太了解了。

司法環境雖然不糟糕，不會存在什么嚴重的冤假錯案，嚴重的判決傾向等情況。

但是在判決上，有傾向性，和明顯依照法律偏袒另一方是一件很常見的事情。

再有一點。

判決主要依靠的是什么？

主要的依靠是審判長。

王奇瑞在找到他們律所，委托本次庭審的時候已經說得非常的清楚了。

那就是在本次庭審上，不需要做過多的事情，也不需要做過多強烈的反駁。

只需要依照對方的證據，來尋找一些有利的條件

只要能反駁對方，并且有依據就可以了。

剩余的都不用管。

這說明了什么？

這已經很清楚的說明了，王奇瑞已經在法院那邊打過招呼了。

他這邊不是太重要，只需要按照往常的庭審，規規矩矩的進行陳述就行。

想到這里，周亮開口進行陳述：

“審判長。”

“我方對于原告方提出來姓名權的侵犯，沒有太多異議。”

“但是對于賠償金額，我方表示不認同。”

“原告方提出賠償十二萬余元的金額過高。”

“從姓名權方面來講，我方當事人葉美珍，利用了劉文雅這個姓名，代取收受自己的勞動所得。”

“只是利用了劉文雅的這一個姓名，沒有利用這個姓名產生任何的利益。”

“也就是說，葉美珍所獲得的勞動報酬，全都是依照自己的勞動換取的。”

“在這里，我方愿意賠償原告方，五千元的侵犯姓名權的費用。”

“不認可原告方提出來的十二萬余元的金額。”

“另外.…”

“對于原告方提出來的，侵犯了教育權。”

“這個我方認為應當在當庭予以駁回。”

“具體原因如下：”

“首先，九年義務教育，是到初中截止，劉文雅在高中畢業以后，已經不受九年義務教育法的保護。”

“另外，關于侵犯了教育權這件事情，被告方的確是有實際性的證據。”

“可是有實質性的證據，證明了我方當事人李美珍侵犯了劉文雅的教育權，這在庭審上也不能夠進行判定。”

“同樣庭審上也不能夠，以此來要求我方對于原告方進行賠償。”

“因為本次庭審，涉及到的是民事責任，是民事案例。”

“被教育權是什么？”

“被教育權是憲法！”

“憲法與民法兩者之間截然不同，原告方以憲法中的內容提起民事訴訟，讓我方承擔民事訴訟的責任。”

“這一點是完全不合理，也行不通的。”

“所以我方申請駁回，原告方陳述的第二條內容。”

“以上就是我方的陳述內容。”

周亮依照著基本的法律內容，在庭審上進行了陳述。

陳述的內容也非常的簡潔，那就是在這個案件的過程中。

認定了侵犯姓名權需要賠償，但是賠償的金額，只愿意出五千。

另外.…

還以被教育權，是憲法內容，不應當承擔民事責任，不應該被提起民事訴訟，申請駁回蘇白的訴訟申請。

話說回來。

周亮所陳述的內容是一個什么情況？

這中間有著什么樣的具體內容？

這里面有一個非常有趣的東西。

那就是如果按照周亮所陳述的情況來看，本次案件形成了一個對被告人有利的完美閉環。

原告方的法律訴訟請求得不到任何的回應。

——在該案件中，林美珍的確是確確實實的侵犯了劉文雅的被教育權。

可是在司法案件中。

又不能以憲法內容，承擔民事責任來判定蘇白訴訟申請第二條中的，林美珍侵犯了劉文雅的被教育權。

那怎么辦？

那是不是，只能夠駁回訴訟申請？

按照這種說法的話，對于被告人來說，是不是完全不用承擔任何責任了？

意思是原告雖然上訴控告了，但是不能夠被判定為這種情況。

即使在現有的條件下，有證據證明被告人侵犯了自身的被教育權的法律權益。

仍然不能通過司法手段來保護自己的司法權益？

這不是瞎扯嗎？

法律是為了保護受害人的法律權益。

如果按照這種情況來看的話，涉及到憲法，不能保證自己的權益。

這算不算是一種漏洞？

話說回來，像這種情況就首先要了解到一件事情。

憲法能不能夠作為訴訟的法律來進行起訴。

在國內，在理論的情況下，法律都是有可起訴性的。

憲法是國家法律的基本法律。

并且憲法優先高于其他法律，比如說高于民法，刑法，行政法，地方管理法等。

憲法與其他法律，有任何的沖突的地方，一切以憲法優先。

但是在實際的情況下，沒有憲法被起訴的案例。

劉文雅這個案件。

在一開始蘇白認為簡單的地方就是，認定了本案當中所涉及到的情況并不復雜。

困難的地方就是，這個案件在被教育權上涉及到了憲法的問題。

被告方利用這一點，可以達到反駁的目的。

但是既然在國內的規定中憲法是可以被起訴的。

那么違反了憲法，承擔民事責任，也屬于合理的范圍！

只不過，在國內并沒有先例而已！

要不然的話，按照被告方的法律陳述，這個案子，還真涉及到法律漏洞了！

想到這里，蘇白開口：

“我方并不認同，被告方的陳述內容。”

“我方認為在本案當中，所涉及到的憲法是具有所起訴性。”

“既然是這樣.…”

“那么為什么不能承擔民事的責任？”

“所以針對這一點，我方并不同意被告方的陳述內容。”

“再有一點，我方想要陳述的是判定被告方侵犯了我方當事人的法律權益。”

“這與是憲法，民法，刑事法有什么關系？”

“我方并沒有過多的去陳述判定，所帶來的民事責任。”

“通過這一點來講。”

“被告方所陳述的情況，是不存在的。”

“.….”

這一次蘇白所陳述的內容條件，并不多。

因為涉及到了憲法內容，他即使是想陳述過多的內容。

也沒有多余的內容可以陳述，只需要陳述一個點——

憲法是可用于起訴的。

如果審判長認同了這么一個觀點。

那么這個案子就能夠判定他們勝訴，并且可以要求被告方承擔民事的責任問題。

審判長不認同這個觀點。

他們同樣勝訴，只不過相比于之前而言，勝訴所帶來的法律權益少了一些而已。

現在的情況是，要看審判長如何對于該案件進行判定。

審判臺席位上。

張夢偉作為審判長在聽完了雙方的答辯內容后。

進行了簡單的整理。

總體來說，張夢偉肯定是更傾向于被告方陳述的內容。

首先，先說依照法律內容。

依照法律內容在國內都沒有以憲法作為起訴，以憲法作為主要的判定的法律案例。


　　(https://www.dzxsw.cc/book/35454903/34883204.html)


1秒記住大眾小說網：www.dzxsw.cc。手機版閱讀網址：m.dzxsw.cc