與鄒小達直面談話之后，曾家輝沒作定論，只是告誡鄒小達：“配合有關(guān)部門認(rèn)真做好審計，一切待查清情況再作處理。”

此時的鄒小達，顯然已經(jīng)預(yù)感到了危機，可他能怎樣？

現(xiàn)在只有先灰溜走出曾副書記的辦公室。

曾家輝看著這個風(fēng)云一時的人物走出去的背影，又隨手翻了一下桌子上那一疊舊報紙，沉思良久。他既有為鄒小達曾經(jīng)做過的一些積極工作感到惋惜的一面，又有為他的膽大妄為而深惡痛絕的一面，同時還為鄒小達竟然公開在媒體上大肆言論而氣憤。特別是了解到有的記者竟然多次拿什么工作經(jīng)費，他覺得或許有小人之心度君子之腹之嫌，這鄒小達遭遇了麻煩，有記者出頭為鄒小達做工作、幫其說話，雖然算是人之常情。可記者是什么、新聞記者的職業(yè)道德又是什么？

這才是讓曾家輝比較憂心的！當(dāng)然，像＊＊周末、＊＊周刊、＊＊時報以及央視“新聞?wù){(diào)查”等單位的許多記者，倒是堅持了真理，站在了正義之上，這還是讓人寬慰的。他只是想批評少數(shù)記者的同時，提醒少數(shù)報社、通訊社、網(wǎng)站，不要成為鄒小達的“幫兇”。

他又翻開了與基金會財務(wù)部部長陸俊生談話，復(fù)看了陸俊生所說的一段話：青基會遭受“恐怖襲擊”的《聲明》，是通過＊＊網(wǎng)首先發(fā)布的，隨后一些報社新聞單位在新聞稿中把陸某稱作恐怖分子。這希望工程怎么能夠等同于鄒小達么？俊某又等同于恐怕分子么？陸某揭露的是鄒小達，并沒有“襲擊”希望工程；之所以站出來揭發(fā)，正是因為陸某比鄒小達更愛希望工程。鄒小達氣急敗壞、氣勢洶洶地把陸某列為恐怕分子，其理由不過是指責(zé)陸某在辭職前后大量‘竊取’青基會的內(nèi)部文件，然后以這些文件作為攻擊炮彈。

曾家輝算是真正明白了，何以鄒小達要拉攏那么多記者，不外乎是聯(lián)手部分新聞單位應(yīng)對陸俊生等人的揭發(fā)，這才是令他對新聞記者浮想聯(lián)翩的真正所在。

曾家輝拿起筆，在鄒小達在接受央視一個節(jié)目采訪時說的贊成“慈善事業(yè)應(yīng)該做成透明的口袋”這話話下面，反復(fù)的劃了幾條線，這話說得好聽，可怎么理解？一個簡單的邏輯問題擺在新聞單位面前：一家慈善機構(gòu)，有什么資格制定不能對外公開的秘密文件或者內(nèi)部文件？慈善機構(gòu)的財會人員把本單位領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)投資、作假帳的確鑿證據(jù)公布出來，提交給全體捐款人、全社會審查，那么他又有什么罪？按照我國會計法和公益事業(yè)捐贈法有關(guān)規(guī)定，勇敢站出來揭發(fā)本單位領(lǐng)導(dǎo)弄虛作假的財務(wù)人員，理應(yīng)受到法律和新聞傳媒的保護。可是，像陸俊生這樣的人，受到保護了嗎？

所幸，中國內(nèi)地還是有＊＊周末那樣堅持真理、愛黨愛人民的報紙；能有一些認(rèn)真、正直、勇敢的真正記者敢于跟進揭發(fā)。

曾家輝現(xiàn)在在思考一個問題：那就是自己這個剛剛接手分管基金會的副書記，前一階段已經(jīng)向第一書記作了匯報，找了鄒小達本人談了話，也約見了實名報告的知情人陸俊生，下一步應(yīng)該怎么做呢？

他連抽了幾支煙，終于拿筆寫下懇請審計署再次進駐青基會審計的請示。他在請示中寫下了幾條理由：一是青基會這幾年的問題，公眾與內(nèi)部都表示確實存在，必須查清，還青基會一個本來面目，也讓社會捐資者清楚捐款去向的真實情況，這是為了青基會今后發(fā)展大計。二是青基會曾接待過審計署的審計小組、團中央的財務(wù)檢查小組和相關(guān)委托的會計師事務(wù)所的稽核與審計，還接受過外匯管理局指派的會計師事務(wù)所對希望工程收到巨額外匯捐款進行的年檢，可為什么接受了這么多的檢查，還暴露出這么多問題無法定論、無法讓公眾釋然？因此，有必要來一次徹底嚴(yán)格的審計，求得真相，平息事件。

同時，他對自己已經(jīng)初步查實的幾個情況也作了說明：第一，青基會與香港一家媒體的官司６年無果的看法。６年前香港某周刊發(fā)表文章稱希望工程七千萬善款失蹤，何以審計不出來？這里面是不是存在青基會從未接受過社會審計，基本上只是由團中央派人檢查，因為是“自己人查自己人”，因此走了過場？這個需要澄清，而且這個案子還要找到底，需要用事實贏取勝訴。第二，我認(rèn)為知情人陸俊生反應(yīng)的情況值得重視：比如他反應(yīng)香港周刊事件發(fā)生后，鄒小達決定打官司，可審計６年來的收支狀況，審計工作量大，而會計師對“如何審計慈善事業(yè)”這樣的“新課題”又沒有經(jīng)驗，一些觀點和實際的驗證脫節(jié)，僅憑鄒小達說“項目投資與希望工程的收支無關(guān)，不必審計”，會計師事務(wù)所就認(rèn)可了這一點，顯然值得商榷。再比如，陸俊生反應(yīng)的審計費用問題，確實存在青基會給會計師事務(wù)的審計費用高出規(guī)定許多的問題，這里面本身就存在審計上的不規(guī)范。第三，鄒小達在應(yīng)對各去幾次審計時，曾經(jīng)使用了幾件法寶，比如說某位首長如何重視希望工程，又是如何親自捐款的；我們的傳統(tǒng)一向是“內(nèi)外有別”，如果審計部門把問題公布于眾，提交了不利于青基會的審計結(jié)果，那么希望工程這項偉大的事業(yè)就會“毀”在審計手里，會成為千古罪人，貧困地區(qū)可是有成千上億雙眼睛正在焦急的等待青基會的救助呢？這些說法已經(jīng)查對過審計人員，確實系鄒小達說過，這說明了什么問題？說明問題是存在的。因此，重新申請審計署進駐非常必要。

每一樣說明，曾家輝都列出相關(guān)例子，還附帶了證言與證人，做到了清晰有理有據(jù)。


　　(https://www.dzxsw.cc/book/89399652/34260377.html)


1秒記住大眾小說網(wǎng)：www.dzxsw.cc。手機版閱讀網(wǎng)址：m.dzxsw.cc