“我方認為，被告方委托律師的陳述完全沒有法律基礎和意義。”

“尤其是關于剛滿18周歲這一個話題。”

“還有作為主題在主觀上的這個問題。”

“為什么國內刑法要規定18歲為刑事完全責任承擔人？”

“那是因為在法律的意義上，18周歲已經可以承擔相應的法律責任了。”

“就算是只滿18周歲，剛一天，剛一個小時，剛一分鐘，一秒鐘！”

“那也是法律上承認的獨立承擔刑事責任人！”

“這一點，無論是張良的援助律師，還是王文遠的委托律師的陳述，都毫無意義！”

“因為庭審如果依照這一點進行判罰，那么未滿18周歲為未成年人，就沒有了任何意義！”

“所以這一點完全可以不采納和不聽取。”

“還有就是被告方委托律師陳述的王文遠的主觀。”

“王文遠的主觀，無論怎么說，他殺人實施犯罪，這些都是客觀的事實，有著故意性！”

“再有。”

“根據被告方王文遠的委托，律師的陳述自首情節可以減輕判罰，這一點我認同。”

“但是這個案子所涉及到的情況特別惡劣，我認為就算是自首也遠遠達不到減輕判罰的程度。”

“檢方依舊認為，本案應當判決四名被告人死刑！”

李雄的陳述是從基本的客觀事實來進行的。

陳述的也基本上沒有什么太大問題，這幾點都比較符合蘇白的看法和觀點。

但是在蘇白的觀點中認為，這個案件中最重要的一點是什么？

最重要的一點是吳振最后的陳述！

吳振最后的陳述是想說明什么呢？

他故意來貶低楊帆這個受害人的目的。

就是想要讓這個案子的罪行從其他方面進行減輕！

好從而有自首的這個情節來判定王文遠，再次減輕刑罰。

可是在這方面來陳述受害人有一定的責任問題，是不是不太合適？

面對審判長詢問有沒有什么想法，蘇白直接開口：

“審判長。”

“對于剛才被告人所陳述的內容，我方認為全部都非常的不合理。”

“關于剛成年和自首的這兩個觀點，剛才公訴人已經進行過陳述了，我在這里就不過多的進行論述。”

“我只想陳述關于被告方委托律師所陳述的最后一點。”

“這一點我不理解。”

“那就是剛才被告人委托律師所陳述的楊帆在這個案子中進行了掙脫。”

“激怒了張大力，并且恐嚇了張大力等人，讓其有了強迫胡云云發生關系，還有殺掉兩人的想法。”

“被告人委托律師陳述的這是什么意思？”

“你說的情緒責任，那你能說說什么屬于情緒責任？”

“你的意思是楊帆不應該去激怒犯罪人員是嗎？”

“是的。”吳振開口。

“好的。”蘇白點頭繼續開口：

“可是，被告委托律師有沒有想過，楊帆承擔情緒責任，這一點依照的是哪一條法律規定？”

“什么叫做責任？”

“在庭審上所陳述的責任一般都是法律責任的問題。”

“被告人委托律師是認為受害人需要承擔相應部分的關于本案責任嗎？”

“受害人楊帆被四名青年闖入家中控制，看到自己的新婚妻子被調戲。”

“難道說不應該有情緒，不應該有生氣的想法，不應該反抗？”

“我不知道這一套理論是從哪里來的。”

“但是我很清楚被告委托律師所陳述的這些觀點。

都是想要讓這場案件的刑事責任降低，從而達到為王文遠減罪的目的！”

“可是被告委托律師有沒有想過，王文遠在這場案件中做過什么行為？”

“入室搶劫，強迫他人發生關系，并且是團伙作案性質，故意殺人！”

“他是整個案件中的主犯！”

“難道只是因為有了自首的情節就能減免其所應當受到的刑罰嗎？！”

“或者說把相關的責任問題推給受害人楊帆，達到減刑的目的？”

“可是楊帆應當承擔任何責任嗎？”

“我認為不應當，在法律的定義上也不應當！”

“所以基于以上。”

“我想請被告人委托律師，不要將責任拋給受害人！”

“在這里，我想再次提醒一句，兩名受害人在生前都遭受到了殘忍的折磨！”

“被告人的年齡雖然都不大，但是已經達到了負有刑事責任的問題！”

“無知者無畏，他們對于法律知識的不懂，并不是其他人的責任，而是他們自己的責任！”

“理應由他們各自承擔！”

.….

蘇白的聲音不大，但是傳遍了整個庭審場。

吳振想把一定的責任拋給楊帆，用以達到讓王文遠減刑的目的。

可是王文遠是什么情況？

王文遠是主犯！

這么一個重大的刑事案件，涉及到了兩條命案！

并伴有其他特別嚴重的情節。

想憑一個自首情節就要判緩刑？！

怎么可能！

吳振的其他說法，有一定道理，但也只是有一定道理！

這場庭審的影響力那么大，他陳述的又沒有法律依據。

審判長怎么可能采納他的意見？

減刑這件事情想都不要想，必須死刑！

.….

PS：求求月票～


　　(https://www.dzxsw.cc/book/35454903/34883346.html)


1秒記住大眾小說網：www.dzxsw.cc。手機版閱讀網址：m.dzxsw.cc