秦絕蹙起眉頭。
　　她打開筆記本電腦，找到那首“受害歌曲”《飛越星河》，把它和自己私人硬盤里儲存的《翱翔》一同導(dǎo)入音頻處理軟件，戴上耳機細(xì)細(xì)辨別。
　　判斷音樂作品抄襲與否在藍(lán)星有詳細(xì)的流程，單純一句“聽起來好像XX啊”并不能作為強有力的依據(jù)，具體還要看兩大方面，即“疑似抄襲方與被抄襲作品之間有無接觸渠道”和“作品本身有無實質(zhì)性相似”。
　　接觸渠道很好理解。如果某人心血來潮私底下寫了首歌曲小樣，沒有在任何平臺公開發(fā)布過，在現(xiàn)實中也沒有播放給任何人聽，那他或她首先從接觸面上就杜絕了被抄襲的可能。換句話說，別人壓根都不知道、沒聽過你寫了這樣的旋律，想抄都沒地兒抄。
　　這種情況下，如有音樂相似，那只能是創(chuàng)作思路真的撞了，純屬巧合，不構(gòu)成抄襲。
　　而實質(zhì)性相似，也并非網(wǎng)絡(luò)盛傳的“幾個小節(jié)雷同即為抄襲”，而是要落到實處，以“至少連續(xù)四個音樂小節(jié)”為基礎(chǔ)，對比曲譜的和弦構(gòu)成、旋律走向、節(jié)拍、調(diào)性、主題、編曲選用的配器和實際演奏效果、作品表達(dá)的感情色彩等等。相似的點越多，被判定為抄襲的可能性就越大。
　　除此之外，還有三個經(jīng)常發(fā)生的誤會，那就是“音樂風(fēng)格”、“音樂采樣”和“合法改編”。
　　音樂風(fēng)格說起來很淺顯易懂。比如搖滾歌曲，經(jīng)常有一段酷炫霸氣的電吉他solo；再比如抒情曲目，經(jīng)常有一段干凈溫柔的鋼琴旋律做導(dǎo)入。爵士樂里常有貝斯，管弦樂里幾乎必備大中小提琴。這是種近乎于傳統(tǒng)、模板似的組成部分，只要是這個音樂風(fēng)格，必然有聽感相似之處。
　　然而，有些對編曲不敏感的聽眾一聽某兩首歌，就覺得“嘿，風(fēng)格好像啊，旋律也有點像，哎呦，樂器都用的一樣的！該不會是抄襲吧？”，這種沒有依據(jù)的粗糙判定純粹是無稽之談，被扣帽子的原創(chuàng)者也十分無辜。
　　畢竟要是真照著這樣的說法來，那么所有節(jié)奏是“動次打次”的歌曲都會中招，世界上就不存在純粹的原創(chuàng)了，大家都在抄。
　　而音樂采樣某種程度上和論文引用有點類似，指的是編曲者把公共版權(quán)范疇內(nèi)的音樂、音效原模原樣或加以改編放進(jìn)自己原創(chuàng)的曲子中。
　　舉個例子，某人錄制了一段風(fēng)聲，上傳網(wǎng)絡(luò)并表示“大家隨意取用，商用也沒問題”，那么有人將這段風(fēng)聲音效放進(jìn)歌曲的開頭做情緒導(dǎo)入，這就是一種采樣，不能指著創(chuàng)作者的鼻子說人家抄襲了別人的“風(fēng)”。
　　相似的采樣還有貝多芬等音樂家創(chuàng)作的古典樂、早年或近年錄制的人聲吟唱合唱、架子鼓踩镲節(jié)奏、電子音效等等。處于公共版權(quán)范圍內(nèi)的音樂，都是以往創(chuàng)作者們留下來、今日造福后人的素材寶庫。
　　至于合法改編，理解起來就更簡單。譬如A購買了B歌手某一首歌曲的版權(quán)，對這首歌進(jìn)行重新編曲，重新填詞，或提取其中部分音源采樣進(jìn)行再創(chuàng)作等等，經(jīng)由這些行為而誕生的歌曲被歸結(jié)為A的原創(chuàng)是沒問題的，不構(gòu)成侵權(quán)抄襲。
　　秦絕花了點時間，把《飛越星河》和《翱翔》從頭到尾扒了一遍，歌曲配器、鼓點和旋律等等在軟件里一覽無遺，就像面前擺著兩頭已經(jīng)被拆成骨架的牛，從每根骨頭對比它倆的相似之處。
　　又是聽又是看，折騰了近半小時，秦絕咂咂嘴，從桌前起身去摸pocky盒子。
　　她得出的結(jié)論是擦邊。
　　這種情況最惱人。說它沒抄吧，確實太像了；說它抄了吧，細(xì)究起來還真不至于。
　　秦絕叼著根pocky一臉無奈。
　　《翱翔》的風(fēng)格活潑輕快，配器里吉他清爽，鼓點動感，還適當(dāng)?shù)鼗炝诵╇娮訕罚�方便抖腿；比它早發(fā)行了兩個月的《飛越星河》走的也是差不多的路子，只是電子元素占據(jù)主導(dǎo)，整體旋律稍顯悠揚，節(jié)奏慢了點，歌詞字?jǐn)?shù)少，沒有那么細(xì)碎。
　　收錄進(jìn)“千色”里的這首《翱翔》之所以引起了爭議，是因為它的副歌部分和《飛越星河》很像。《飛越星河》高潮段落的主旋律是“1—7—6—5—7—”，而《翱翔》光聽伴奏的話，主旋律與前者一模一樣，只是唱的時候變成了“[1]—[7]6、[6]5，[5]6、5[7]—”。
　　加上《翱翔》的整體節(jié)奏又比《飛越星河》快，整體聽下來的感覺就是把《飛越星河》變成了1.25倍速，然后在副歌主旋律的基礎(chǔ)上添了點“碎詞”，就成了《翱翔》的副歌。
　　起音、落音完全一致，脈絡(luò)高度近似，表達(dá)的思想還都是“我要跨越、我要高飛”，難怪有抄襲的嫌疑。
　　但這件事尷尬就尷尬在，風(fēng)格類似+配器同款+主題相近+撞了副歌旋律，這四個條件里唯有最后一個說抄襲比較有說服力。而前三個，說白了是因為龍國流行音樂，尤其是偶像團流行歌曲現(xiàn)今在創(chuàng)作上的弊病。
　　同質(zhì)化嚴(yán)重，模板都在那，旋律歌詞配器往里一套，為了方便編舞節(jié)奏節(jié)拍都差不多，平平無奇口水歌罷了，粗略聽過去基本雷同，大部分也都不怎么好聽，沒有記憶點。可能隨便挑出兩首給路人聽，人家聽完了都覺得大差不差，挺像的。
　　原本僅是兩首質(zhì)量只能說還行的流水線產(chǎn)物而已，偏偏因為副歌類似，于是這點老生常談的同質(zhì)化要素也被順帶著挖了出來，種種相似疊加在一起再定個“抄襲”，乍看上去可不就真是這么回事兒。
　　要按秦絕內(nèi)心的真實想法來評價，就這兩首勉強算是雞頭，都稱不上鳳尾的歌還有閑心說誰抄誰，多無聊，怎么不把這時間用在創(chuàng)作好歌上，多上點心……
　　她把一根pocky“抽”完，掏出手機給柳華珺發(fā)消息。
　　【柳姐，要幫忙嗎？】
　　柳華珺的回復(fù)只間隔了二十秒，果然這個點還沒歇著，估計是在緊急商議對策。
　　她回了條語音消息，態(tài)度是一貫的直白爽利，表示這種分內(nèi)之事還麻煩秦絕就太不應(yīng)該了，不過末了說的那句“還有問題想咨詢，有空再聊”終歸泄露出了一點端倪，情況或者說連帶的影響似乎有些不樂觀。
　　秦絕不知那邊當(dāng)前的處境不妙到了什么程度，但既然柳華珺表達(dá)了態(tài)度，她也不去強行操心，只是跟扈長鋏打了聲招呼，讓她平時多留意下網(wǎng)上關(guān)于“千色”的輿論動向。
　　這事對時晏等人而言無疑是無妄之災(zāi)，但既然這首歌是公司買來且歸于他們名下的，他們就會作為最面向公眾的那一批人被推到臺前挨罵。
　　支持者越是仗義執(zhí)言，表示“他們沒有選擇的權(quán)利與資格，都怪公司和作曲人”，越會起反作用，被指責(zé)“摘得干干凈凈”、“只想拿好處不想承擔(dān)責(zé)任”。
　　想了想，秦絕沒有聯(lián)系那幾個孩子。
　　時刻陪伴在他們征程路上的是身旁的隊友，而不是她這個老師。
　　－－－－－－題外話－－－－－－
　　2300+


　　(https://www.dzxsw.cc/book/170386/763377787.html)


1秒記住大眾小說網(wǎng)：www.dzxsw.cc。手機版閱讀網(wǎng)址：m.dzxsw.cc